作者：黄启权 

2001年10月，《福州晚报》，乃至《福建日报》《人民日报》都以明显的位置刊登了“13名榕籍黄花岗烈士名单发现”的消息，而且各种媒体纷纷传播，似乎是福州史学界的一大突破。果真如此吗？现就所知，略抒管见，以就正于高明。

黄花岗烈士（更准确地说，应是辛亥广州起义烈士）中福州籍英烈有多少？最初的史料源于黄花岗七十二烈士墓碑。其中福州人19位。即是：林文、方声洞、林觉民、林尹民、陈更新、陈与燊、陈可钧、刘元栋、冯超骧、刘六符10位（世称“黄花岗福建十杰”，实是“福州十杰”）还有连江人黄忠炳、王灿登、卓秋元、胡应升、魏金龙、陈清畴、陈发炎、罗乃琳、林西惠9位。后经认真查对，又发现仓山郭宅人郭大旺、郭天才、郭钿官、郭某（或作林麻麻）、郭增兴、郭炎利6位，说是25人。结果，一二年后，郭增兴、郭炎利历经磨难返回福州。因此，至今能够认定的广州起义的福州籍烈士应为23人。这就是福州辛亥革命纪念馆所陈列的。

至于辛亥广州起义福州籍的生还义士有多少呢？尽管过去曾众说纷纭，但至80年代也已基本澄清。所见约有5种资料：一是民国20年（1931年）3月29日福州《华报》登载的《黄花别录》；二是陈遵统著的《福建编年史》第十辑（据说是吴适、林家泩开列的名单）；三是邹鲁《审查黄花岗七十二烈士姓名原稿及附记》；四是倪孔铮的《在广州黄花岗烈士墓见闻》；五是林家钟的《辛亥广州起义生还的福州地区义士》；六是1988年5月《福建档案》“黄花岗之役生还义士一览”。这些资料，可以说经过当年生还义士吴适、严骥、郑烈等人的反复落实，不至于有太大的出入。其中，《华报》的资料比较全面，也比较准确；邹鲁的文章有许多得不到佐证。

辛亥广州起义的福州籍生还义士也分两部分：

一、连江县的生还义士

郑圣应、吴济琳（霖）、黄顺基、黄以通、陈清钦（发）、梁栋（号斗山）、陈光炳、曾守辉（晖）、黄拜桂（邦季）、黄道增、陈发明、林金春；再加上带队的吴适，共13名。据诸多的回忆资料都说，起义前吴适回连江带领22人赴广州之役。结果，牺牲9人（见上文），生还13人，符合此数。倪孔铮的调查和林家钟的考证都为之互补，只是个别人名的音、字不同而已，故当可信。但《福建档案》又增黄登孙1名。

二、福州市区的生还义士

《华报》载：方应团、李长顺、林友基、郭维亮、严汉民、郑烈、吴适、郭炎俤（利）、郭振信、郭增金（兴）、曾醒、郭信福、林国新、林斯琛、李恢、方君瑛，共16人。除吴适已计入连江外，则是15人。

陈遵统记载的是11人：郭金梁、郭增熙、林在奎、郭伯福、林长福、林友基、郭维亮、郭文廉、李长顺、方应团、林依姆。

二者对照，名字完全相同的4人：方应团、李长顺、林友基、郭维亮，基本相同的2人：郭增熙（增兴）、郭伯福（信福）；不同的5人：郭金梁、林在奎、林长福、郭文廉、林依姆。如就不同者相加，则为20人（其中还可能有一人二名的）。另增邹鲁文中提到而又有回忆资料可以佐证的2人：陈大发、吴炎妹；再增《福建档案》提到的郭金珠1名。纵上所述，福州市区的生还义士至多为23人。

也就是说，辛亥广州起义中福州籍生还义士总共为37人，姓名均见于上。

那么，最近《人民日报》《福建日报》《福州晚报》的报道和各种媒体所传播的究竟是怎么回事呢？

第一，“义烈士”一词系属生造，“义士”、“烈士”本为二词。为正义、为革命而牺牲者是为烈士；为革命战斗而生还者是义士。二者不能含混，作为历史研究更不能笼统而言。

第二，最近“新发现”的13人只是出于福州市政筹备处民国33年5月“应发义烈士赡养费清单”和民国34年8月市政筹备处呈报省政府的“革命烈士遗族、生还义士姓名及住址清册”。这些档案资料早已为人所知所见，明眼人并没有把其中所列的统归于“黄花岗起义义烈士”。因为从民国元年到34年的30多年中，在全国，包括福建、福州发生过许多战役、许多事件，都可能有烈士和义士。该名单中的施卫民在民国31年二月的呈文中就曾笼统地说：“施卫民等均系黄花岗烈士遗族及生还义士或有功于国民革命者”。问题就出在，不知何时，有人把上述的清单、清册重抄一遍，并把其标题改为《黄花岗义烈士姓名住址表》。刚好又是新来不久的市档案馆一位副馆长，未经认真研究、仔细查实，就予以推出，以致造成这一场误会。

第三，从这次所列的13人中，据本人所知就有8人显然不是黄花岗生还义士，更不是黄花岗烈士。王清铨，辛亥福州光复敢死军炸弹队，与王耀西误入旗界，被捕剖心碎首，抛入河中；齐政，辛亥福州光复炸弹队；王杰功，辛亥福州光复炸弹队，受伤；王麟年，辛亥福州光复新军将弁，阵亡；江道淼，王麒部下新军征兵营排长，在福州光复战役中于军门前受重伤，进医院而逝。杨韵珂，镇江新军第九营督官，升第三营管带，武昌起义后，与林述庆共起光复镇江，并率部攻打南京，不幸牺牲。宋振，留学日本，在东京从事革命活动，武昌起义后，受孙中山命赴东南亚筹款；后在民国5年上海第三次讨袁中牺牲。施卫民还是民国37年大根区区民代表。其余5人，还待查明。但就上文所述，也基本肯定不是“黄花岗义烈士”。所以，上述所谓的“新发现”是不可信的。特作辨正。

（本文摘自《福州史志》2002年第1期）